El sesgo del superviviente y la UNAM -

Por: Roberto Bonilla Núñez

Durante la Segunda Guerra Mundial, el análisis de los aviones que regresaban de combate llevó a una conclusión incómoda: lo evidente puede ser engañoso. Los impactos de bala en alas y fuselaje parecían indicar dónde reforzar. Era lógico… y completamente equivocado.

“Las partes dañadas de los aviones que regresan de la batalla muestran los lugares en los que pueden sufrir daños y aun así volver a casa; los que son alcanzados en los lugares no señalados no sobreviven. Centrarse en reforzar las partes dañadas de los aviones supervivientes es un sesgo de supervivencia.” (Ref. 1 y 2)

El matemático Abraham Wald vio lo que otros no quisieron ver: estaban estudiando solo a los sobrevivientes. Su conclusión rompía la intuición: había que reforzar justo donde no había impactos visibles, porque esos eran los golpes que derribaban a los aviones.

México, décadas después, sigue atrapado en el mismo error.

Cada año, el debate sobre la UNAM —y sobre muchas otras universidades— se centra en los aceptados: en sus puntajes, en si hubo trampa, en quién logró entrar. Se construyen narrativas alrededor del éxito de unos cuantos, mientras se ignora sistemáticamente a las mayorías rechazadas.

Ese no es un descuido. Es una forma de ceguera institucional.

El elefante en el elevador

¿Qué pasaría si dejáramos de mirar a los que sí pasan y empezáramos a analizar a los que quedan fuera? No hablamos de unos cuantos casos: hablamos de cientos de miles de jóvenes cada año.

Si esa información se concentrara en una sola base de datos nacional, el resultado sería incómodo: aparecerían patrones claros de fracaso educativo. Se evidenciarían brechas por estado, por escuela, por tipo de bachillerato. Quedaría al descubierto que el problema no está en el examen, sino en el sistema completo.

¡La buena noticia!: ya tenemos la capacidad para hacerlo.

Con herramientas actuales de análisis de datos, inteligencia artificial generativa y aprendizaje automático, sería posible identificar debilidades específicas y diseñar intervenciones puntuales a nivel de cada bachillerato e incluso es factible generar recomendaciones muy claras y enfocadas ¡por estudiante!. No es falta de tecnología. Para variar es falta de voluntad política y de UNA decisión.

Porque hacer visible ese diagnóstico implicaría asumir responsabilidades. Ya que estaríamos viendo una verdadera radiografía de la calidad de egresados de educación básica y media superior en todo el país.

La Secretaría de Educación Pública tendría que liderar un esfuerzo de esta magnitud. Pero no puede ser juez y parte. El análisis debe recaer en instituciones independientes como el CIMAT o el CINVESTAV, con el rigor que un problema nacional exige.

De lo contrario, todo se reducirá a discursos, justificaciones y dispendios presupuestales.

Lo verdaderamente exagerado no es esta propuesta. Lo verdaderamente desproporcionado es seguir ignorando, año tras año, a generaciones enteras que el sistema educativo no logra formar adecuadamente.

Ahí está el dato concreto y lacerante. Ahí está el diagnóstico que nadie quiere mirar.

Cómo humanidad, somos capaces de coordinar misiones espaciales, ejecutar operaciones de alta complejidad y resolver problemas técnicos extraordinarios. Pero frente a la desigualdad educativa, seguimos reaccionando con diagnósticos superficiales y soluciones parciales.

No es incapacidad. Es evasión.

Seguimos analizando a los que son admitidos.

Y mientras tanto, el sistema sigue dejándo atrás a millones de niños, niñas y jóvenes mexicanos

Referencias