SHEINBAUM HA TREPADO A LA SOMBRA DE OTROS
La credencial científica de la presidenta no resiste el examen de su obra «La ciencia se hace con hechos, como una casa con piedras; pero una acumulación de hechos no es una ciencia, como un montón de piedras no es una casa.»
— Henri Poincaré, La ciencia y la hipótesis
La ignorancia es la materia prima de la mentira. Al ignorante se le puede decir cualquier cosa, y el pueblo bueno, al que tanto se halaga para que no pregunte, se lo cree todo. Le dijeron que en Palacio despacha una científica, y lo repite sin haber abierto su tesis.
Pasar por la UNAM no prueba nada. La UNAM produce personas extraordinarias y, con frecuencia, una masa de mediocres; el título no distingue a unas de otras. Tampoco es científico todo el que pasa por la Facultad de Ciencias, y menos quien dedicó más tiempo a la grilla que al estudio.
Estudiar física, matemáticas o biología exige toneladas de horas frente a los libros, con papel y lápiz. No deja tiempo para grillas, pintas, boteo, marchas ni asambleas. Sheinbaum estudió física en los años del Consejo Estudiantil Universitario y fue líder del movimiento que en 1987 cerró la UNAM.
A cualquiera que haya estudiado en la Facultad de Ciencias desde 1968 le consta: quien grillaba podía aprobar, y con promedio alto, con los profesores grillos del turno vespertino. Los buenos enseñaban en el matutino.
Su tesis llegó en 1988. Guillermo Sheridan la acusó de traducir ideas de Samuel Baldwin en su tesis de licenciatura; ella respondió que la obra está citada. La UNAM anunció que el trabajo era original y que no hubo plagio, pero se basó en una opinión inicial de la Dirección General de Bibliotecas. Dejó cualquier dictamen para después de la elección de 2024, y a la fecha no hay registro oficial de él.
LA TESIS DE 1988 FRENTE A SUS FUENTES
Una tesis científica no se mide por sus páginas ni por el porcentaje que arroja un programa. Se mide por dos cosas: de quién es el marco teórico y de quién es el método. Todo lo demás es palabrería.oi se perdió en contar párrafos. La pregunta útil es otra, y se contesta poniendo la tesis junto a sus fuentes.
Hecho el cotejo, la respuesta es esta: el marco teórico es de Samuel Baldwin, traducido y sin marcar. El método es de G. De Lepeleire y M. Christiaens, declarado como base y nunca delimitado. Lo que resta equivale a una tarea de licenciatura.
1.LA SECCIÓN DE COMBUSTIÓN Y EL LIBRO DE BALDWIN (1987)
La sección titulada «Algo de teoría» explica cómo arde la leña. Su fuente es Biomass Stoves, el libro que Baldwin publicó en 1987, un año antes de que Sheinbaum presentara su tesis de licenciatura.
De diecisiete proposiciones de Baldwin sobre la combustión, trece están incluidas en el marco teórico de la tesis: seis sin cambio de sustancia y siete recortadas o modificadas. Once de ellas son etapas del proceso y aparecen en el orden del libro: el agua que hierve a 100 °C, la descomposición desde 200 °C, los volátiles que se inflaman, los gases a 1100 °C, el carbón a 800 °C.
La física obliga a nombrar los fenómenos. No obliga a escoger las mismas cifras, en la misma secuencia, con la misma explicación de por qué el gas no pasa de esa temperatura. Y hay un dato que no sale de ninguna ley de la naturaleza: los 213 compuestos volátiles identificados. Esa es la huella digital.
A veces la traducción queda a la vista. La tesis dice: «Cuando todo el carbón arde sólo quedan sales minerales». Baldwin había escrito: «When all the carbon has burned off only mineral salts remain as ash».
El «valor calorífico grueso», calco de gross calorific value, delata una fuente inglesa: en español se dice poder calorífico superior.
Los nueve párrafos donde se describe la combustión no llevan una sola nota. No hay comillas de cita. Baldwin nunca aparece en el cuerpo del texto. Solo figura en la nota 1, que cierra el párrafo donde se anuncia la descripción de la combustión, en otra nota sobre emisiones y en la bibliografía. En ninguna parte la sección dice que lo que sigue esté tomado de él.
Lo que no viene de Baldwin corre la misma suerte: las cadenas moleculares de la madera, el hollín en la flama y la flama azulada del monóxido tampoco llevan nota.
EL MODELO DE LA ESTUFA Y EL ARTÍCULO DE DE LEPELEIRE Y CHRISTIAENS (1983)
El corazón de la tesis es un modelo que relaciona la geometría de la estufa con su eficiencia y su potencia.
Ese modelo ya estaba publicado. Lo publicaron G. De Lepeleire y M. Christiaens, de la Universidad Católica de Lovaina, en 1983, en Heat transfer and cooking woodstove modelling.
Las hipótesis son las mismas: fricción concentrada en la zona de transferencia, cámara y chimenea adiabáticas, gases con las propiedades del aire y la temperatura de entrada como índice de la calidad de la combustión.
El flujo es el mismo: el tiro de la chimenea igualado a la caída de presión laminar, con el mismo factor 12μ. La transferencia de calor descansa en la misma correlación, Nu = 1.86 (Re·Pr·d/L)^(1/3).
El problema se cierra igual, igualando los dos gastos hasta obtener una función de temperaturas F igual a una función geométrica G, con las mismas letras. La eficiencia es idéntica, (T₁−T₂)/(T₁−T₀) por una razón de calores específicos, y la densidad de potencia también, q = Q/DL.
Hasta las reglas de diseño coinciden: menor separación, más eficiencia y menos potencia; chimenea más alta, mejor funcionamiento.
2.No es coincidencia de física. Tratar la temperatura de entrada como indicador de la calidad de la combustión es una decisión de modelado, no una ley. Concentrar la fricción en una zona, también. La forma de cerrar el problema, igualando dos expresiones del gasto, es la arquitectura misma del trabajo de 1983 antes citado.
La tesis despacha esa deuda con una fórmula: dice que el modelo se construye «utilizando como base» los de Bennett y Lepeliere. Dos notas remiten al artículo, y la 14 lo acredita por la correlación de Nusselt. El acoplamiento, la eficiencia y la potencia se desarrollan como resultado de la tesis. El lector no puede saber dónde termina el artículo y dónde empieza la autora.
Es el mismo patrón de Baldwin, esta vez en lo que importa: se nombra la fuente una vez y se la sigue sin decir hasta dónde.
LAS DEDUCCIONES, LA PRIMERA HORNILLA Y EL TRABAJO DE CAMPO
Lo que resta cabe en pocas líneas. La tesis deduce desde las ecuaciones generales de balance lo que el artículo de 1983 ya enuncia: los perfiles en la chimenea y la caída de presión en el túnel. Llega al mismo resultado, que ya estaba publicado.
Añade una primera hornilla con radiación, resuelta con correlaciones de manual, y un programa de combustión que atribuye a Bennett. Después lo aplica a una estufa concreta, la parangua de Cheranástico, Michoacán. Eso es resolver un problema en una práctica de física universitaria con el libro abierto.
El campo tampoco es suyo en exclusiva: fue un año de estudio del Grupo de Energética de la Facultad de Ciencias, con 24 familias medidas y 62 estufas construidas.
Falta lo decisivo. El modelo no se valida. Su único dato experimental es una velocidad de quemado tomada de diez medidas. Predice 35 por ciento de eficiencia en la primera hornilla, mientras la prueba de ebullición en campo dio alrededor de 10 por ciento para la estufa, y la tesis no reconcilia las cifras. La propia autora admite que hace falta un desarrollo experimental que pruebe el modelo.
La teoría que ocupa las primeras páginas del capítulo de combustión, además, solo llena páginas y no sirve para nada después: las etapas, los 1100 °C, los 800 °C y los 213 compuestos no entran en ninguna ecuación.
Se copió lo que adornaba y se tomó prestado lo que sostenía. Teoría de uno, método de otros, ejemplo resuelto: en física, eso equivale a una tarea de licenciatura.
EL CASO ANTE EL CÓDIGO EUROPEO, EL IEEE Y LA TIPOLOGÍA DE WEBER-WULFF
El Código Europeo de Conducta define el plagio como apropiarse de material ajeno sin dar el crédito debido, y la paráfrasis cuenta igual que la copia. El caso cabe ahí: citar a Baldwin en un punto no da crédito por las páginas que la cita no señala. Esas páginas caen en el cuarto de los cinco niveles de la escala del IEEE, la de los ingenieros: paráfrasis impropia, sin crédito, de páginas o párrafos.
La tipología de Debora Weber-Wulff, referencia en la materia, le da nombre exacto: plagio por traducción y pawn sacrifice, el sacrificio del peón, que consiste en citar la fuente sin aclarar cuánto se tomó de ella. El método recibe el mismo diagnóstico: una arquitectura entera tomada con una cita que no dice cuánto se tomó. El lector no puede saber lo único que importa en una tesis: qué aportó su autora.
3.El año no protege. Annette Schavan, ministra alemana, perdió en 2013 un doctorado de 1980, y su alegato de que entonces los estándares de citación eran otros no la salvó. Tampoco protege el 3.4 por ciento que reportó un detector en 2023: esos programas comparan texto y no ven la traducción.
LA RESPUESTA DE SHEINBAUM EN 2023 Y EL COMUNICADO DE LA UNAM
En 2023 Sheinbaum tuvo la oportunidad de reconocer un descuido de estudiante, y escogió la burla.
Recomendó a sus críticos leer toda la tesis, no fuera a ser que al ver un «dx» lo llamaran plagio. Afirmó que Baldwin estaba claramente citado y que la referencia al inicio de la sección indicaba que la descripción se basaba en ese libro. Al decirlo admitió una dependencia que la tesis nunca declara. La nota existe; la frase no.
Dijo que no hay formas muy diversas de describir un proceso fisicoquímico. Cierto para el punto de ebullición del agua. Falso para los 213 compuestos, para su selección y para su secuencia. Ahí Sheinbaum exhibe su escaso bagaje científico o, peor, su habilidad para apropiarse del trabajo ajeno sin decirlo.
Señaló que Baldwin toma su descripción de Emmons y Atreya. Baldwin los cita, en efecto. La tesis no: Emmons y Atreya no están en su bibliografía. Invocarlos es añadir una fuente más que no se reconoció.
Sobre De Lepeleire y Christiaens dijo que su fórmula solo se propone y que ella la deriva. Deducir lo que otro ya publicó es hacer la tarea: no convierte el modelo en propio.
La UNAM informó el 3 de noviembre de 2023 que el trabajo era original. Su sustento fue una opinión inicial de la Dirección General de Bibliotecas, que no halló similitudes ni omisiones mayores en el reconocimiento de otros autores, y aplazó cualquier dictamen hasta después de la elección de 2024. No se conoce ninguno posterior. Una universidad que pospone su juicio por el calendario electoral ya dijo bastante.
La Dirección General de Bibliotecas, oficina burocrática que cataloga y almacena acervos, no tiene capacidad técnica para evaluar la originalidad de una tesis de licenciatura, menos aún de una de física ingenieril. Que la UNAM la haya puesto a dictaminar ilustra su degradación reciente.
LA TESIS, LOS 47 DOCUMENTOS INDEXADOS Y EL IPCC
Como ya se dijo, aplicar la teoría y el método de otros a una estufa concreta, en una tesis de física, equivale a una tarea de licenciatura. Con un agravante: la tarea se presentó como tesis sin marcar la frontera entre lo ajeno y lo propio.
El marco teórico se tradujo sin marcarlo. El método se tomó como «base» y nunca se delimitó. Lo primero es plagio; lo segundo, una deuda que nunca se salda. Que la tesis esté «correctamente citada» no resiste poner los textos lado a lado.
Cualquiera que hace ciencia lo sabe: Sheinbaum no es científica, es colaboradora. Un científico produce teoría, método y resultados propios. Ella firmó 47 documentos indexados entre 1995 y 2020, todos coautorías; en el IPCC, autora contribuyente. Ni teoría ni método suyos.
Hizo de la ciencia su credencial política. Pero un montón de piedras no es una casa, y una tesis levantada con la teoría de uno y el método de otros no es ciencia. De la tesis a Palacio, la casa nunca ha sido suya.
Su sello es trepar a la sombra de otros.
About The Author
