Segundo Informe de Sheinbaum: la hora de separar los resultados de la propaganda -

Claudia Sheinbaum presenta su Segundo Informe de Gobierno en un momento políticamente inquietante y de incertidumbre. Conserva una elevada aprobación, Morena mantiene una posición dominante y la oposición continúa fragmentada. El gobierno, además, llega con una batería de cifras que le permiten construir un relato de avances en seguridad, bienestar, empleo, inversión y reducción de la pobreza.

Pero precisamente por eso resulta indispensable formular la pregunta que ningún informe presidencial puede evitar:

¿Cuánto de lo que presume el gobierno representa una transformación real y cuánto corresponde simplemente a una interpretación favorable de los datos?

El primer gran argumento será la seguridad. La reducción de homicidios es, sin duda, un indicador positivo y debe reconocerse. Pero una disminución estadística no significa que el problema de la violencia haya sido resuelto.

México sigue enfrentando desapariciones, extorsión, desplazamiento de comunidades y regiones donde las organizaciones criminales conservan una enorme capacidad de intimidación y control. Incluso el decomiso de armas y las acciones contra organizaciones criminales muestran la magnitud del fenómeno.

Por eso la pregunta no debe ser solamente cuántos homicidios disminuyeron, sino cuántos territorios recuperó efectivamente el Estado y cuántos delitos ahora sí se investigan y castigan.

En economía, el gobierno hablará de estabilidad y del Plan México como plataforma para atraer inversiones y fortalecer la producción nacional. La estrategia es correcta en principio, pero requiere resultados verificables.

Una inversión anunciada no es una inversión realizada.

Un proyecto presentado no es una fábrica produciendo.

Y un empleo anunciado no necesariamente es un empleo permanente, formal y bien remunerado.

El Banco de México proyecta para 2026 un crecimiento de 1.5%. Es mejor que un escenario de estancamiento, pero sigue siendo insuficiente para hablar de un auténtico despegue económico.

Por eso la pregunta es inevitable:

¿México está creciendo o simplemente está evitando caer?

En materia social, Sheinbaum tiene probablemente su principal fortaleza política. La expansión de los programas del Bienestar ha consolidado una red de transferencias que alcanza a millones de mexicanos.

Pero aquí también debe existir una segunda lectura.

Si disminuye la pobreza porque aumentó el ingreso de las familias, es una buena noticia. Si una parte importante de esa mejoría depende de transferencias gubernamentales, entonces debemos preguntarnos qué ocurriría si esas transferencias disminuyeran o si la economía dejara de generar empleos.

El objetivo de una política social debería ser que el ciudadano tenga herramientas para salir adelante, no que el Estado se convierta permanentemente en su principal fuente de ingreso.

La salud representa otro examen mucho más difícil.

El gobierno puede anunciar hospitales, programas, brigadas y nuevos mecanismos de atención. Pero el ciudadano no evalúa el sistema sanitario por el número de anuncios.

Lo evalúa cuando necesita una consulta.

Cuando espera meses por una cirugía.

Cuando no encuentra un medicamento.

Cuando tiene que pagar de su bolsillo lo que debería proporcionarle el sistema público.

La verdadera pregunta, por tanto, es sencilla:

¿Tiene hoy el mexicano una mejor atención médica que hace dos años?

Y hay un tema que el informe no puede eludir: las finanzas públicas.

Cada programa social, cada obra de infraestructura, cada subsidio y cada rescate de una empresa pública tiene un costo. La deuda y los compromisos financieros del Estado no desaparecen porque no aparezcan en el discurso.

Pemex y CFE son ejemplos particularmente importantes. El proyecto de soberanía energética puede ser políticamente atractivo, pero requiere demostrar que las empresas públicas pueden ser financieramente sostenibles y, al mismo tiempo, cumplir con los objetivos de producción, inversión y suministro energético que necesita la economía.

La rendición de cuentas exige algo más que informar cuánto se gastó.

Exige explicar qué se obtuvo por cada peso gastado.

Y entonces aparece el gran asunto político.

Sheinbaum habla del “segundo piso de la transformación”.

Pero ¿qué significa realmente?

Si el segundo piso consiste fundamentalmente en continuar las políticas de López Obrador, entonces estamos ante continuidad, no necesariamente ante una nueva etapa de gobierno.

Un verdadero segundo piso tendría que mostrar qué errores del sexenio anterior fueron corregidos, qué políticas fueron modificadas y cuáles fueron las nuevas soluciones aportadas por Sheinbaum.

No basta hacer más.

Hay que demostrar que se hizo mejor.

También existe un elemento institucional que merece atención: la reforma judicial. A un año de su implementación persisten cuestionamientos sobre funcionamiento, presupuesto, autonomía y tensiones internas.

Si el gobierno sostiene que esa reforma representa una democratización de la justicia, tendrá que demostrar que los ciudadanos obtienen ahora una justicia más rápida, imparcial y eficaz.

Porque elegir jueces mediante el voto no garantiza por sí mismo una mejor justicia.

Finalmente está la corrupción.

Sheinbaum ha colocado el combate a la corrupción entre las prioridades de su tercer año. Pero la exigencia debe ser mucho mayor: no puede existir una política anticorrupción selectiva.

La misma vara debe aplicarse a funcionarios, empresarios, gobernadores, legisladores y militantes de Morena.

Ese es precisamente el punto donde un informe presidencial puede convertirse en propaganda o en verdadera rendición de cuentas.

El Segundo Informe debe ser leído, entonces, con una regla muy sencilla:

no comparar a Sheinbaum con Calderón, Peña Nieto ni siquiera con López Obrador.

Hay que compararla con sus propias promesas.

Ahí está la verdadera medida de su gobierno.

Porque gobernar no significa solamente presentar cifras positivas.

Significa explicar también los costos, los errores, los pendientes y aquello que todavía no funciona.

La pregunta final no es si México está mejor que hace dos años.

Es mucho más incómoda:

¿Está México mejor de lo que debería estar después de dos años de gobierno de Claudia Sheinbaum?

Esa es la pregunta que los ciudadanos —y no el discurso oficial— tendrán que responder.

Irá viniendo, iremos viendo como el oficialismo se pega mas a la retorica y la oposición se resguarda en su tradicional critica, o bien hay un análisis objetivo y realista que permita al gobierno corregir sus errores y omisiones, en tanto la oposición y la sociedad exigimos resultados y aportamos soluciones que permitan salir al país del estancamiento y polarización que vivimos